martes, 2 de octubre de 2012

ADOLF HITLER 12 (color): "A pesar de estas posiciones diferentes, todos hemos podido coincidir, puesto que el destino de Alemania no reside en la elección entre República y Monarquía, sino en el contenido de esa República y de esa Monarquía. ¡Contra eso lucho yo! No contra la forma del Estado en cuanto tal, sino contra su contenido infame. ¿Es esto a lo que ustedes llaman 'alta traición'?"


Golpe de Estado de 1923


EL PROCESO A HITLER


"Yo no soy Monárquico. En definitiva, soy Republicano. Pöhner es Monárquico; Ludendorff es fiel a la Casa de los Hohenzollern. Pero a pesar de estas posiciones diferentes, todos hemos podido coincidir, puesto que el destino de Alemania no reside en la elección entre República y Monarquía, sino en el contenido de esa República y de esa Monarquía. ¡Contra eso lucho yo! No contra la forma del Estado en cuanto tal, sino contra su contenido infame. ¡Nosotros queríamos crear en Alemania las únicas condiciones que nos permitirán librarnos del puño de hierro que nuestros enemigos hacen pesar sobre nosotros!

¡Queríamos poner orden en el Estado, echar a la calle a los que no sirven para nada, librar combate contra la esclavitud de las finanzas internacionales, contra el acaparamiento de toda nuestra economía por los Trust, contra la politiquería de los Sindicatos; y por encima de todo, por el honor más alto que nosotros, en tanto alemanes, sabemos que un día tendrá que ser restablecido: el honor de llevar las armas, el servicio militar! Y ahora yo les pregunto: ¿es esto a lo que ustedes llaman "alta traición"?

El ejército que nosotros hemos formado se agranda día a día; se agranda cada vez más rápido de hora en hora. Aun en este momento yo tengo la esperanza soberbia de que llegará un día en que estas tropas desordenadas se convertirán en batallones, los batallones en regimientos y los regimientos en divisiones; el día en que la vieja enseña será recuperada del fango en que hoy está, y los antiguos estandartes flotarán de nuevo ante nosotros; y la reconciliación ocurrirá ante el último tribunal, el Tribunal de Dios, ante el cual estamos prontos a comparecer."


Adolf Hitler; del libro "Führer Befiehl", discurso durante su proceso, el 27 de marzo de 1924 tras el fallido golpe de Estado el 9 de noviembre de 1923.







11 comentarios:

  1. Armando di Blasio –

    Este hombre era un sonador, quería convertir todo el contenido de su nación, en algo humanamente superior. Creo que si aquel dichoso golpe de estado hubiese tenido posibilidades de éxito alguno, todo, seguramente, habría sido diferente. A que me refiero, bueno, el mismo Hitler dije que si hubiese empezado las reformas que el ya tenia pensadas en 1923, la nación ya estaría preparada para afrontar cualquier cosa, pero que él ya se sentía viejo y lamentaba no haber podido empezar antes.

    Tengo una pregunta para usted señorita Ana y todos los lectores quienes quieran dar su opinión. ¿Crearían un partido político Nacional-Socialista de tercera posición, ya sea que radiquen en España, México o Latinoamérica en general? O ¿Si este ya estuviese creado, y en la fase de atraer adeptos al movimiento, ustedes participarían, se afiliarían? Yo creo que la edad cuenta en cierta forma dependiendo de hasta donde se quiera llegar en el plano político.

    Realmente digo, necesitamos nuevos revolucionarios en su sentido innovador y pacifista (No violento). Queremos realmente ver como nuestras queridas naciones, sean cual sean, se desmoronen ante nuestros ojos sin hacer algo. Seriamos capaces de quedarnos con los brazos cruzados al ver como las multinacionales, la politiquería de los sindicatos, el terrorismo psicológico, la industria o mejor dicho la mafia farmacéutica, y la alta finanza internacional hundan a nuestros pueblos en el abismo. Señorita Ana, no quiero de ninguna manera ser agitador o alentar rebeldías, pero creo que un debate como este no puede ignorarse. Se puede discutir y verter opiniones personales siempre bajo el estricto marco de respeto que siempre ha habido en este honorable sitio. Se puede hablar de esto desde una visión socio-política futurista y de manera profesional. Si usted juzga que este debate o comentario mio podría considerarse agitador u ofensivo, tenga la libertad de quitarlo, yo lo comprenderé totalmente, ya que en su introducción dice lo siguiente: Este espacio no pretende ser agitador del movimiento Nacional-Socialista, al contrario, quienes han leído sin prejuicios…”


    El mismo distinguido maestro Joseph Goebbels lo predijo en su último discurso: "Y aquellos que querrán poner remedio a este estado de cosas no tendrán otra alternativa que volver la vista hacia lo que nosotros hicimos y hacia aquello por lo cual seguiremos peleando hasta el amargo final. Aquellos que quieran mejorar este mundo decadente y corrupto tendrán que comprender plutocracia y bolcheviquismo no son los dos únicos caminos transitables para redimir a la Humanidad de la miseria y el fracaso. Porque hay un tercer camino que es el nuestro."

    "Vendrán hombres que aun sin mencionarnos, porque les estará prohibido o porque temerán hacerlo, intentaran transitar por este camino nuestro. Y serán combatidos y traicionados al igual que nosotros lo fuimos. Pero al final venceremos porque lo bueno y lo verdadero siempre triunfa en este mundo".
    Fuente: Metapedía, la Enciclopedia Alternativa

    Gracias de antemano e interesante artículo.

    Les Saluda:

    Armando di Blasio

    ResponderEliminar
  2. ¡Un gran saludo!

    Creo hablar con razón que desde el momento en que alguno de nosotros frecuenta o bien, se interesa por la lectura de este tipo de espacios, como lo es por ejemplo mi blog y otras muchas páginas o libros de dicha temática, es sin duda porque de una u otra forma siente simpatía por la Política, y no sólo "curiosidad" por algo tan estático como es en sí la Historia pura. La Historia sólo cobra vida y sentido, a mi modo de ver, cuando el conocimiento adquirido de ella se adhiere a nuestra sociedad contemporánea volviéndola dinámica y renovada. Una razón del por qué continuar aquí, una justificación lógica de los acontecimientos actuales, la verdadera cronología del desarrollo del hombre en la Tierra ¿no es así?

    ¿Ser frío o ser caliente? Definitivamente la neutralidad es para mí símbolo de indiferencia frente un hecho que repercute, y en este caso, el contexto del que hablaré será del político. Tanto los fríos como los calientes lucharán por la victoria, mientras que los neutrales tan sólo mirarán de lejos una lucha de la que no tomarán protagonismo, sino únicamente "conformismo": no les importa quién de los dos gane, otros más fácilmente se les hace el evitar valorar y comprender los ideales en cuestión, soportando lábilmente lo impuesto del vencedor, ya sea que este último hubiera tenido o no la razón.

    Hablar y planear es sencillo, cualquiera puede hacerlo, pero aplicarlo con carácter y voluntad es algo de suma nobleza. Me pregunta usted, Armando, si yo quisiera echar a la práctica lo teórico... Le respondo que me halagaría poder servir a nuestro pueblo, y de existir algún movimiento con los ideales que se comparten, por supuesto que de estar en mis manos me gustaría poder colaborar. Tan sólo diría que con "desear" no es suficiente, no al menos para la figura del "Revolucionario"; se debe ser conciente de que debe contarse con la "Eficiencia" (hago mención de esto, ya que acertadamente ha hecho usted alusión al Dr. Goebbels), pero creo que lo primordial al principio es más que nada el "Compromiso" (como escribe Hitler en su libro cuando aclara que si uno cree no contar con el compromiso hacia el Pueblo, es mejor entonces no meterse). Pero honestamente creo que si se tienen buenas intenciones, por utópico que pudiera pensarse, poco a poco el hombre evoluciona y refuerza sus fundamentos políticos para ejercerlos en hechos.

    ResponderEliminar
  3. Como puede leerse en mi perfil, soy Nacional-Socialista, de otro modo no hubiera nunca tomado la iniciativa de dedicar un espacio a su Filosofía Política. Al igual que usted, soy de las personas que piensa que un Movimiento debe llevarse pacíficamente y qué mejor que con la vía legal; tal vez sea más tardado (como dijera Hitler), pero al menos el triunfo estaría acreditado por la misma Constitución. Por otro lado, si se tomara el poder por la fuerza, y basándonos en la decisión "mayoritaria", aún teniendo la solución, es seguro que un Pueblo no estuviera preparado para una verdadera revolución social, el propio Marx reconocía ésto y se confirma con la tesis de Nicolás Maquiavelo.

    Respecto a que Espejo de Arcadia "no sea un sitio de agitación", espero poder hacer notar que con esto no quiero decir que no se permita la libertad de opinión o de sentimientos por un verdadero cambio si es que creemos firmemente que algo debe modificarse para sanear a nuestros Pueblos... Simplemente pretendo aclarar que este blog es personal y por lo tanto no pertenece a ningún movimiento o pequeño grupo que se pensara, pudiera estar oficialmente entrando en acción Política, como pudiera ser el caso de algunas otras páginas que pertenecen a algún pequeño grupo en crecimiento.

    En conclusión, resumo diciendo que poder apoyar políticamente a nuestro Pueblo para su mejoramiento sería para mí un verdadero honor, de sólo pretender quedarse con la teoría sería el primer punto de traición del ideal NS y de un individuo indiferente frente a la injusticia social. Me despido recordando estas palabras del Dr. Goebbels en su "Michael":

    "Una vida al servicio del Trabajo, y la muerte para la creación de un Pueblo por venir... ¡Eso es lo más consolador que podemos ver sobre la faz de la Tierra!"

    ResponderEliminar
  4. Armando di Blasio –

    Gracias por responder y perdone la tardanza, no había podido conectarme, ya sabe usted obligaciones, trabajo y demás, tratare de mantenerme, primero Dios, actualizado con los artículos y replicas, para darle mayor fluidez y continuidad a estas interesantes conversaciones sobre el Nacional-Socialismo.

    Tal y como usted lo detalla, la neutralidad o como se traduce en el campo político “el sector indeciso” es nada mas que conformismo e indiferencia total. Creo que este problema se debe principalmente a las muchas grandes decepciones que la gente acumula sobre las “falsas promesas” que usualmente lo políticos tienden hacer. Llega un punto en el que dicen: “BASTA”, y sencillamente dejan de preocuparse por la patria o de verle algún futuro prospero, es por ello que muchos inmigran a Estados Unidos, pero aquí incluyo también a profesionistas, una fuga de cerebros irremplazable. Todos deben de alguna manera participar en el crecimiento del país, tomar conciencia ciudadana y actuar de forma organizada y precisa.

    Tiene toda la razón cuando dice que “de una u otra forma siente simpatía por la Política, y no sólo "curiosidad" por algo tan estático como es en sí la Historia pura. La Historia sólo cobra vida y sentido, a mi modo de ver, cuando el conocimiento adquirido de ella se adhiere a nuestra sociedad contemporánea volviéndola dinámica y renovada.” La historia cobra vida cuando lo revestimos de significado por lo que ya no se esta ante algo inmóvil sino que recupera energía y dinamismo. El Nacional-Socialismo es un estudio de una dirección política, por lo que aquella “Historia” contiene elementos de los mas diversos, política, biología (tema racial) y social entre muchos mas.

    Coincido en que solo con quedarnos en el periodo teorizador, es desertar de los ideales NS, sin llevarlo a la práctica. Yo en lo personal me considero un adepto a la ideologia NacionalSocialista. El Nacional-Socialismo, con toda seguridad lo manifiesto, tiene las respuestas a los problemas del siglo 21. Me encanto su respuesta, y es que de cierta forma el ser humano, una vez que ha formado su criterio de vida y captado los ideales y valores por los que se quiere regir en el transcurso de su existencia, siente que se encuentra en la disposición de llevarlos a la praxis y defenderlos. La filosofía Nacional-Socialista comprende una gradación de principios inalienables que conducen a la criatura humana hacia su plena realización tanto en el terreno político y cultural, como en el científico y social. Nos lleva a tener un pleno compromiso de atenciones para aquellos que nos rodean, y ya no es el egocentrismo el que impera en la sociedad, sino el interés mutuo del pueblo, en el pensar como el actuar.

    ResponderEliminar
  5. Usted acertadamente explica que para la verdadera figura del revolucionario se necesita ante todo la eficiencia y el compromiso, esto me recuerda que en varias veces, Hitler decía estar casado con Alemania, por lo que renuncio al “compromiso cónyuge” para darse por entero al “compromiso nacional”, y por lo tanto serle mas eficiente que al verse en la necesidad de atender hijos y demás… No digo que el futuro revolucionario imite las mismas decisiones de austeridad, pero si el de contar entre sus muchas características sobresalientes con el “compromiso entero para con su pueblo”. Algo que quisiera hacer notar de la política moderna adoptada en la posguerra, era de que ahora todos los políticos simplemente creen satisfacer las necesidades del pueblo ayudándoles en alguna de sus exigencias, mas antes en época de Hitler y anteriores, los políticos eran visionarios y pensadores, ellos marchaban no al son de los momentos sino al de los ideales y valores propios de la nación, buscaban transformarlo todo o casi todo lo establecido en algo superior, siempre con miras a superarse ellos mismos.

    Finalmente sobre lo que habíamos comentado que todo debe ser llevado a cabo por vías pacificas dentro de la ardua lucha política de nuestros tiempos, brindo esta frase del Doctor Goebbels: (Corregidme en caso de que no fuese autentica) – “Gobernemos gracias al amor y no gracias a la bayoneta”, del doctor Paul Joseph Goebbels.

    No es la forma de gobierno lo que constituye la felicidad de una nación, sino las virtudes de los jefes y de los magistrados. Aristóteles
    (Nota: Gracias por su amable y atenta respuesta)

    Les Saluda:

    Armando di Blasio

    ResponderEliminar
  6. Armando, muchas gracias por sus aportaciones siempre y en todo momento bienvenidas.Creo que el patrón existente en una buena dirección política es y será la virtud de quienes la hacen, tal y como usted ha resaltado en sus palabras a lo largo de su perspectiva. Siempre he tenido curiosidad en esa frase de Goebbels por conocer la fuente de origen; me disculpo por no poder comentar con la seguridad necesaria, pero lo más cercano a dicha expresión que he podido percatarme es en "El Triunfo de la Voluntad":

    "Puede ser bueno disfrutar de autoridad basada en la fuerza, pero es mejor ganar y mantener el corazón del Pueblo."


    Posiblemente, (insisto, no aseguro) la frase haya sido simplificada a la muy popular: “Gobernemos gracias al amor y no gracias a la bayoneta.”

    Si estuviera yo en un error agradecería infinitamente a cualquier amable lector que pudiera otorgarme la fuente auténtica.

    Un gran saludo a todos:

    Ana V.


    ResponderEliminar
  7. Armando di Blasio –

    Sinceramente, yo seria el menos idóneo para probar la certeza de dicha frase, pues he leído muy poco sobre el señor Goebbels ya que antes de leer lo tantísimos artículos sobre el, publicados en su cuaderno de bitácora, prácticamente lo desconocía. Es pues la razón por la que a veces me abstengo de comentar en uno de sus muchos artículos sobre este personaje. Lo que he sabido de el proviene de confiables fuentes como Hoffmann y sus artículos.

    Por lo que quisiera pedirle que si me podría sugerir una biografía bien documentada sobre Goebbels. Estuve rebuscando por el ciberespacio y halle al historiador alemán Peter Longerich, quien según un diario, es autor de la última biografía de Goebbels. Ahí dan una serie de datos breves que el autor expone en su libro detalladamente, como por ejemplo, según lo que leí, era un casanova seductor de muchas mujeres, y ¿Es cierto que le fue infiel a su esposa, Magda, con otras mujeres?

    También esta la biografía de David Irving aunque en ingles, desconozco si existe una versión en castellano.

    Gracias de antemano señorita Ana.

    Les Saluda:

    Armando di Blasio

    ResponderEliminar
  8. ¡Hola Armando! ¡Un gusto poder volverlo a saludar!

    Antes que nada, un agradecimiento por su atenta respuesta. Yo también he podido leer afortunadamente la versión del señor Hoffmann al igual que usted, y he de decir que siempre que encuentro literatura escrita por personajes de la época, y mejor, que vivieran más de cerca junto a determinadas personalidades, me gusta mucho poder documentarme en dichos archivos.

    He ido traduciendo poco a poco la biografía de Goebbels redactada por David Irving. Mmm... La pregunta que me ha hecho es polémica y realmente creo que requeriría de un enfoque muy especial, pero la respuesta que puedo proporcionarle es sola y únicamente desde mi criterio personal; y de antemano diré que no es mi intención "desacreditar" a los historiadores que manejan este suceso histórico como verdadero:

    Me gusta la bibliografía del señor David Irving, muy documentada y objetiva, sin embargo, también al leer (como todos) analizo según mi perspectiva. El tema de Lída Baarova vinculándose con la familia Goebbels y "provocando por poco" el divorcio de Magda con Goebbels, fue muy extendido tras la entrevista que Irving le hiciera a Baarova hace pocos años, en la que ella incluso aseguró que Magda propuso un "triángulo amoroso", a fin de impedir la separación con su marido. No sería en sí un tema del que se tuviera amplio conocimiento en la época, aunque algunos argumentaran que la causa fuera por intervención de la Gestapo; yo en lo personal no veo esto como algo fidedigno. (Cuántas cosas no se han dicho recientemente para desacreditar a Hitler y otros más, por ejemplo).

    En el capítulo dedicado a Baarova en la biografía de Goebbels (que se titula "Mujer Fatal") pude percatarme que "la infidelidad" achacada a Goebbels viene dada prácticamente por "interpretación" de los diarios del mismo. Ejemplo de esto, si mal no recuerdo, sería como en la expresión que redactara "¡Es un milagro!" y según Irving, esto se interpretaría como que "Goebbels logró ese día conquistar a Baarova". (Entre otros ejemplos que pueden leerse en dicho libro).

    Es curioso algo que he notado: verá, en la versión de Baarova, "Goebbels pidió a Hitler consentimiento para poder divorciarse de Magda." Sin embrago, el propio Irving escribe en "Mujer Fatal" respecto a la manera de pensar de Goebbels sobre la separación matrimonial de los ciudadanos del Reich (pues sucede que el Gobierno pretendía crear una ley dirigida al divorcio):

    "Hitler poseía una visión más liberalista con respecto al tema del divorcio que Goebbels. Goebbels instintivamente se oponía (a que hubieran divorcios)... Él demostraba el puritanismo católico."

    "Goebbels propuso que las parejas se vieran obligados a esperar un año después de su divorcio, este periodo de reflexión seguramente ahorraría muchos matrimonios tambaleantes."

    "Criticó al director de teatro Eugen Klöpfer por su mujeriego, Goebbels dijo al respecto: 'El teatro no es un país libre para ladrones de muchachas'. Criticó además al incorregible Walter Grantzow por enamorarse de una estrella de cine, y querer deshacerse de su esposa."

    "De acuerdo a Briefing, su nuevo jefe de personal, Goebbels estipuló que no quería ni falta de pudor en su ministerio, ni ningún tipo de hanky panky (acercamiento amoroso). 'Él sí me entiende' (dijo Goebbels refiriéndose a Briefing).”

    ResponderEliminar
  9. "Cuando Wilhelm Frick, propuso con fervor islámico casi diez años de cárcel al ciudadano que cometiera adulterio, resopló Goebbels: 'Entonces vamos a comenzar con efecto retroactivo, Frick.'"

    "Goebbels le insistía a Hitler de que ni el divorcio ni el adulterio debería ser una preocupación fiscal... A finales de 1937, cuando el tema del adulterio de nuevo se presentó ante el Consejo de Ministros, Goebbels siguió peleando: '¡Al fin estamos de acuerdo todos: la prisión sólo si es demanda del cónyugue agraviado y de interés público.'"

    Según Baarova, era Goebbels quien pedía el divorcio, mas aquí también el propio Irving muestra a un Ministro muy aferrado a la moral. Quizás alguien pudiera argumentarme en un futuro que la gente suele olvidarse de sus principios cuando un problema le toca. Pero como ya mencionaba yo al principio, este es mi punto de vista únicamente, es decir, no creo en las historias de infidelidad. Por otro lado, los Goebbels estaban considerados como "la Familia Perfecta", no sería raro que se pretendiera por fines políticos tratar de causar controversia en la época.

    Ya vemos que hasta Irving en "El camino de la Guerra", menciona la posibilidad de que Hellmut, el niño de Goebbels, fuera en realidad hijo de Hitler y Magda. Pero bueno, de igual manera, no creo esto último por criterio personal, insisto otra vez.

    Fue un gusto poder charlar e intercambiarle mi opinión, y para concluir este tema tan polémico sobre "infidelidad" y que no comparto, me quedo con la frase que Hitler le dijera a Hoffmann refiriéndose a Goebbels: "El Doctor es hombre de un espíritu más amplio."

    Un cordial saludos a todos los lectores.

    Ana V.


    PD. Me gusta la biografía escrita por Wilfred von Oven, el hombre del que ya he hecho un post. El libro se llama "¿Quién Era Goebbels"

    ResponderEliminar
  10. Armando di Blasio –

    Gracias por su amable y respetuosa contestación. Su opinión respecto al tema Goebbels, es importante, porque viene de alguien conocedora del personaje. Efectivamente aquel presunto y muy controvertido acto de infidelidad, puede ser tanto una verdad como una mentira infame. La mitad de las veces, las historias de infidelidad no gozan de mucha credibilidad, aunque en otros casos muy particulares no se pueden descartar totalmente. Si la severa moral que el imponía en su ministerio, iba en coherencia con su vida personal, no debe ser ningún misterio aludir a infidelidades imaginarias, ellas podrían caer por su propio peso. También le agradezco por la referencia que hace de la biografía ¿Quién era Goebbels? Bueno, le agradezco por toda la información que se me será de mucha utilidad. Le agradezco también, el poder haber intercambiar opiniones e ideas. Gracias.

    Les Saluda:

    Armando di Blasio

    ResponderEliminar
  11. Estimado Armando:

    No hay nada que agradecer, al contrario, siempre es gratificante poder contribuir con lo poco que se cuenta para poder ser de utilidad a los demás.

    Siempre estaré a las órdenes de usted y de todos los lectores y tenga por seguro que siempre daré mi mayor esfuerzo para seguir aportando sobre los temas que nos interesan.

    Es por los lectores que trato de investigar un poco más y poder mantener diversidad en los temas de este blog. Y como siempre toda sugerencia es bien recibida y considerada para enriquecer este espacio dedicado a todos.

    Saludos.

    Ana V.

    ResponderEliminar

¡SE AGRADECE SU APORTACIÓN A ESPEJO DE ARCADIA!